Dieser Essay widmet sich der fundamentalsten aller metaphysischen Fragen: Warum gibt es überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts? Er untersucht zwei konkurrierende Erklärungsansätze für den Ursprung des Universums – die Selbsterschaffung aus physikalischen Gesetzen einerseits, und die Hervorbringung durch eine transzendente Ursache andererseits. Im Zentrum steht dabei der ontologische Status der Möglichkeit, verstanden nicht als bloße Denkform, sondern als reale Dimension des Seins. Die Analyse entfaltet sich über mehrere Ebenen: Quantenfluktuation, kosmologische Modelle, das Rätsel des Nichts und die Entwicklung zunehmender Komplexität von der Physik bis zum Bewusstsein.

 Unter Einbeziehung westlicher Metaphysik wie östlicher Philosophie entwickelt der Essay eine „Ontologie der Möglichkeit“, die eine Brücke zwischen wissenschaftlichem, philosophischem und spirituellem Denken schlägt. Die Wirklichkeit, so die These, gründet letztlich nicht im Stofflichen, sondern im strukturierten Hervorgehen des Möglichen.

Inhalt

Präludium: Der Ursprung der Naturgesetze

I. Das Universum aus sich selbst heraus: Selbstentstehung ohne Schöpfer

1. Quantenfluktuationen als Ursprung eines Kosmos

2. Die Inflationstheorie und das Konzept des Multiversums

3. Zyklische Modelle: Universen ohne Anfang

4. Ockhams Rasiermesser und die Idee der genügenden einfachen Erklärung

5. Hat die Zeit einen Anfang? Kosmologische Überlegungen

6. Thermodynamik und die Richtung der Zeit

7. Quantengravitation: Wenn der Urknall keine Singularität ist

8. Philosophische Probleme mit Unendlichkeit und Kausalregress

II. Das Universum durch eine transzendente Entität: Der Gedanke eines Schöpfers

1. Das klassische kosmologische Argument: Erste Ursache als notwendiges Wesen

2. Feinabstimmung als Hinweis auf Intention?

3. Bewusstsein und Moral als Spuren einer geistigen Quelle

4. Die Wissenschaft am Rand ihres Erklärungsvermögens

III. Das Rätsel des Nichts und die Geburt der Möglichkeit

1. Was ist „absolutes“ Nichts? – Kuhns neun Stufen der Leere

2. Ontologische Fluktuation: Das Nichts beginnt zu wollen

3. Potentialität als drittes Reich zwischen Nichts und Sein

4. Leibniz neu gedacht: Die Notwendigkeit von Möglichkeit

IV. Ontologie der Möglichkeit: Was sein könnte und was wird

1. Arten der Möglichkeit: Logisch, physikalisch, metaphysisch

2. Sind Möglichkeiten real? Gedanken von Lewis, Whitehead, Plantinga

3. Wie wird eine Möglichkeit aktual?

4. Physikalische Spuren des Möglichen im Kosmos

V. Evolution des Seienden – Stufen der Emergenz aus dem Möglichen

1. Ontologische Evolution: Vom reinen Möglichen zum Etwas

2. Physikalische Evolution: Energie, Felder, Raumzeit, Galaxien

3. Chemische Evolution: Moleküle, Verbindungen, erste Komplexität

4. Biologische Evolution: Leben, Zellen, Differenzierung

5. Psychologische Evolution: Bewusstsein, Sprache, Kultur

6. Technologische Evolution: Werkzeuge, Computer, KI

VI. Ebenen des Seins – Von der Materie bis zur Transzendenz

1. Physische Realität: Materie, Teilchen, Quantenfelder

2. Virtuelle Teilchen: Flüchtige Ereignisse des Quantenvakuums

3. Quantische Realität: Superposition, Verschränkung, Tunnelung

4. Naturgesetze: Konstante Ordnung und emergente Regelhaftigkeit

5. Abstrakte Entitäten: Mathematik, Logik, Strukturen

6. Bewusstsein: Erste-Person-Perspektive, Selbstwahrnehmung

7. Soziale Realität: Symbole, Institutionen, kulturelle Systeme

8. Transzendentale Realität: Der Ursprung jenseits von Raum und Zeit

VII. Rolle des Bewusstseins im Universum: Beobachter oder Mitgestalter?

1. Quantenmechanik und Beobachtereffekt

2. Panpsychismus: Ist Bewusstsein grundlegend?

3. Der Kosmos als Reflexionsprozess

 Die Frage nach dem Ursprung des Universums führt uns an die Grenze des Denkbaren. Sie berührt nicht nur Physik und Kosmologie, sondern wirft auch grundlegende ontologische, metaphysische und sogar spirituelle Fragen auf: Warum gibt es überhaupt etwas – und nicht vielmehr nichts?

 Gleichzeitig führt sie unweigerlich in das Spannungsfeld zwischen wissenschaftlichen Erklärungsmodellen, philosophischen Annahmen und existenziellen Grenzfragen. Zwei konkurrierende Positionen dominieren die Debatte:

 (1) die Hypothese eines sich selbst hervorbringenden Universums aus physikalischen Gesetzen heraus,

 (2) die Annahme eines transzendenten Urgrundes als Ursache.

 Beide Perspektiven werfen weitere Schlüsselfragen auf – insbesondere zur Natur des Nichts und zur Rolle der Möglichkeit als eigenständiger ontologischer Kategorie: Was bedeutet es, dass etwas möglich ist? Sind Möglichkeiten bloße Denkformen – oder besitzen sie eine eigene Art von Wirklichkeit? Und wie wird eine Möglichkeit zur Wirklichkeit?

 Dieser Essay geht solchen Fragen aus wissenschaftlicher, philosophischer und spiritueller Perspektive nach. Ziel ist nicht, den Widerspruch zwischen Selbsterschaffung und Schöpfung aufzulösen, sondern ihn auf ein tieferes gemeinsames Fundament zurückzuführen: die Ontologie der Möglichkeit – als Ursprung, Medium und Horizont allen Seins.

 Bevor wir jedoch in die tiefere Sphäre von Sein und Werden eintreten, sollte ein stilleres, aber ebenso fundamentales Rätsel bedacht werden: die Ordnung der Dinge. Wir leben in einem Universum, das nicht chaotisch oder anarchisch ist, sondern bemerkenswert strukturiert – bestimmt durch Muster, Konstanten und Prinzipien, die wir Naturgesetze nennen. Einige dieser Gesetze gelten für spezifische Bereiche, andere erscheinen universell und grundlegend. Doch was ist ihr Ursprung? Warum folgt überhaupt etwas irgendwelchen Regeln?

 Bevor wir also fragen, warum es etwas gibt und nicht nichts, sollten wir zunächst dieses Rätsel überdenken: warum es Ordnung gibt statt Unordnung? Warum gehorcht das, was existiert, gesetzmäßigen Strukturen – und nicht bloßem Zufall?

 Diese Frage ist mehr als nur eine wissenschaftliche – sie ist metaphysisch. Sie fordert uns heraus, darüber nachzudenken, ob diese Gesetze entdeckt oder erfunden, auferlegt oder emergent, ewig oder kontingent sind. Von wissenschaftlichem Naturalismus über Platonismus, theistische Deutungen bis zu Emergenztheorien und Multiversumsmodellen haben Denker verschiedene Ansätze vorgeschlagen, um diese grundlegende Struktur zu erklären.

 Beginnen wir also unsere Reise zur letzten „Warum“-Frage mit einer ersten, nicht weniger rätselhaften: Warum gibt es überhaupt Naturgesetze?

Präludium: Der Ursprung der Naturgesetze

1 Der wissenschaftliche Naturalismus

 Der wissenschaftliche Naturalismus geht davon aus, dass Naturgesetze inhärente Muster des physikalischen Universums sind, die durch Beobachtung und empirische Forschung erkannt werden können. Er geht davon aus, dass alle Phänomene durch natürliche Ursachen erklärbar sind – ohne Rückgriff auf das Übernatürliche. Vertreter wie Willard Van Orman Quine, Paul Kurtz oder Sean Carroll – mit seinem Konzept des „poetischen Naturalismus“ – betonen, dass sich aus diesen Gesetzen auch menschliche Sinnzuschreibungen ableiten lassen. Kritiker werfen dieser Sichtweise jedoch vor, die Existenz der Gesetze als gegeben hinzunehmen, ohne sie wirklich zu erklären: Warum diese Gesetze – und nicht andere? Warum überhaupt Gesetzmäßigkeit? Trotzdem bildet dieser Ansatz die methodologische Grundlage moderner Naturwissenschaft.

→ Laws of Nature, Stanford Encyclopedia of Philosophy

2 Der Platonismus

 Der Platonismus versteht Naturgesetze als abstrakte, zeitlose Wahrheiten – ähnlich mathematischen Objekten –, die unabhängig von der physischen Welt existieren. Denker wie Roger Penrose oder Max Tegmark vertreten die These, dass das Universum im Kern eine mathematische Struktur sei. Kritiker wie Lee Smolin wenden ein, dass Platonismus zeitliche Dynamik und kausale Wirksamkeit nicht erklären könne und daher Gefahr laufe, das konkrete Geschehen zu entkoppeln. Trotzdem bleibt diese Sicht in der theoretischen Physik und Mathematikphilosophie einflussreich.

→ Platonic Laws of Nature, Canadian Journal of Philosophy

3 Theistische Perspektiven

 Theistische Perspektiven gehen davon aus, dass die Gesetzmäßigkeit des Universums aus einer göttlichen Vernunftquelle stammt – einem transzendenten Ursprung der Ordnung. Namen wie Thomas von Aquin, John Polkinghorne oder Francis Collins stehen für Versuche, naturwissenschaftliche Erkenntnis mit religiösem Weltverständnis zu verbinden. Kritiker bemängeln den mangelnden empirischen Gehalt solcher Deutungen und sehen darin eher theologische Deutung denn naturwissenschaftliche Erklärung. Dennoch prägen diese Ansätze den interdisziplinären Dialog an der Schnittstelle von Wissenschaft und Metaphysik.

→ Theism and Laws of Nature, Harvard Theological Review

4 Emergenztheorien

 Emergenztheorien vertreten die Ansicht, dass das, was wir als „Gesetze“ beobachten, aus der kollektiven Wechselwirkung einfacherer Komponenten hervorgeht. Manche Muster lassen sich nicht auf ihre mikrophysikalischen Bestandteile reduzieren, sondern entstehen erst auf höheren Ebenen der Komplexität. Philosophen wie C. D. Broad oder David Chalmers sowie der Physiker Robert Laughlin setzen sich mit dieser Sichtweise auseinander. Kritiker bemängeln allerdings, dass Emergenz oft unklar bleibe und eher Beobachtungen beschreibe als Erklärungen liefere. Dennoch gewinnt das Konzept insbesondere in den Wissenschaften über Geist, Leben und komplexe Systeme an Bedeutung.

→ Emergent Properties, Stanford Encyclopedia of Philosophy

5 Multiversum-Theorien und das anthropische Prinzip

 Multiversum-Theorien und das anthropische Prinzip schließlich schlagen vor, dass unsere Naturgesetze nur eine Möglichkeit unter vielen darstellen. In unzähligen möglichen Universen herrschen jeweils andere Bedingungen – und wir beobachten eben jene, die unsere Existenz ermöglichen. Vertreter wie Brandon Carter oder Leonard Susskind sehen darin eine Erklärung für die Feinabstimmung der Naturkonstanten. Kritiker halten dem entgegen, dass solche Theorien weder überprüfbar noch falsifizierbar seien und somit an der Grenze zum Metaphysischen operieren. Dennoch sind diese Modelle fest im Diskurs der modernen Kosmologie verankert.

→ Anthropic Principle, Wikipedia

 Die Idee, dass unser Universum aus einem „Nichts“ im physikalischen Sinne – genauer: einem Quantenvakuum – hervorgegangen sein könnte, gehört zu den faszinierendsten Hypothesen moderner Kosmologie. Solche Vakuumzustände sind nicht völlig leer, sondern enthalten ein brodelndes Feld potenzieller Energie, aus dem sich – gemäß der Heisenbergschen Unschärferelation – spontan Teilchen-Antiteilchen-Paare bilden und wieder vernichten können. In manchen Modellen, etwa bei Alexander Vilenkin oder Lawrence Krauss, kann ein ganzes Universum durch eine Quantenfluktuation aus solch einem Grundzustand hervorgehen. Dieses physikalische „Nichts“ ist allerdings kein metaphysisches Nichts, sondern setzt bereits Raumzeitstrukturen oder zumindest physikalische Gesetze voraus.

 Die Vorstellung eines Universums, das gleichsam „kostenlos“ aus einem Gleichgewichtszustand mit Energie-Summe null auftaucht, verlangt uns eine neue Art des Denkens ab – eine, die Entstehung nicht als Produktion aus Materie, sondern als Manifestation von Möglichkeit begreift. Es entsteht ein Bild von einem Kosmos, der weniger „gemacht“ als vielmehr „geschehen“ ist – aus der Tiefe quantenhaften Potentials.

 Die Inflationstheorie wurde entwickelt, um bestimmte Rätsel des klassischen Urknallmodells zu lösen – etwa die bemerkenswerte Homogenität des Kosmos oder seine nahezu perfekte Flachheit. Sie besagt, dass das Universum unmittelbar nach dem Urknall eine extrem rasche, exponentielle Ausdehnung erlebte. Diese kurze Phase, angetrieben von einem hypothetischen Inflatonfeld, glättete Raumkrümmungen und verteilte Energie nahezu gleichmäßig.

 Diese kurze Phase, angetrieben von einem hypothetischen Inflatonfeld – einem postulierten Skalarfeld, das als Ursache der kosmischen Inflation gilt – glättete die Raumkrümmung und verteilte die Energie nahezu gleichmäßig.

 Doch die Theorie blieb nicht stehen: In vielen Varianten ergibt sich als Nebeneffekt eine ewig fortschreitende Inflation – ein sich selbst reproduzierender Prozess, bei dem ständig neue Raumblasen entstehen. Unser beobachtbares Universum wäre demnach nur eine dieser „Blasen“, eingebettet in einen viel größeren Raum ewiger Inflation: ein Multiversum.

 Damit verbindet sich die Idee einer Wirklichkeit, die nicht auf ein einzelnes, abgeschlossenes Universum reduziert ist, sondern aus einem unendlichen Ensemble unterschiedlicher Universen besteht – womöglich mit völlig verschiedenen Naturgesetzen, Dimensionen und physikalischen Konstanten. Die Konsequenz ist sowohl aufregend als auch verstörend: Unsere Welt wäre nicht notwendig, sondern eine Möglichkeit unter unzähligen. Die Inflationstheorie wird so zum kosmologischen Portal in eine neue ontologische Weite.

 Nicht alle kosmologischen Modelle sehen im Urknall den absoluten Anfang von Raum, Zeit und Materie. Schon in der Antike tauchte die Vorstellung eines ewig pulsierenden Kosmos auf, etwa in den Lehren der Stoiker oder im indischen Denken. In der modernen Physik erleben solche Ideen eine Renaissance – etwa im Konzept des „ekpyrotischen Universums“, das aus einem Zusammenstoß höherdimensionaler Branen hervorgeht.

 Auch die sogenannte Loop-Quantengravitation ersetzt den Urknall durch einen "Big Bounce": ein vorheriges Universum kollabiert nicht in eine Singularität, sondern erreicht einen minimalen Raumzeit-Zustand, von dem aus es sich erneut ausdehnt. Der Zyklus von Kontraktion und Expansion könnte ewig fortdauern.

 Solche Modelle bieten nicht nur eine Alternative zur Anfangssingularität, sondern auch eine neue Perspektive auf Zeit: Sie wäre nicht linear mit einem Ursprungspunkt, sondern zirkulär oder oszillierend strukturiert. Das Universum wäre damit nicht das Ergebnis eines einmaligen Schöpfungsakts, sondern Ausdruck eines uralten Rhythmus – ein kosmischer Atem, der ewig ein- und ausströmt.

 Ockhams Rasiermesser – benannt nach dem mittelalterlichen Philosophen Wilhelm von Ockham – ist ein erkenntnistheoretisches Prinzip, das besagt: Von mehreren gleich gut erklärenden Theorien ist die einfachere zu bevorzugen. Einfachheit heißt dabei nicht Naivität, sondern Sparsamkeit im Denken: möglichst wenige unbelegte Annahmen, keine unnötigen Entitäten, keine metaphysischen Überladungen.

 Auf den Ursprung des Universums angewendet, bedeutet dies: Wenn sich das Universum – auch ohne externe Instanz – durch physikalische Gesetze und innere Dynamiken erklären lässt, sollte man keine zusätzliche Schöpferinstanz postulieren. Eine Theorie, die mit weniger Voraussetzungen auskommt und dennoch dieselben Phänomene beschreibt, verdient den Vorrang.

 Natürlich bleibt umstritten, ob Einfachheit tatsächlich ein Wahrheitskriterium ist. Doch als heuristisches Werkzeug hat Ockhams Prinzip immense Bedeutung: Es fordert uns auf, das Mysteriöse nicht vorschnell durch das Wunderbare zu ersetzen, sondern die Selbstgenügsamkeit des Realen ernst zu nehmen. In der Ontologie der Möglichkeit wird Einfachheit zum Prüfstein zwischen metaphysischer Tiefe und spekulativer Beliebigkeit.

 Die Vorstellung eines Anfangs der Zeit selbst wirft eine paradoxe Frage auf: Kann es ein „Davor“ geben, wenn die Zeit selbst erst mit dem Universum beginnt? In klassischen Urknallmodellen markiert die Singularität den Beginn von Raum und Zeit – ein Punkt unendlicher Dichte und Temperatur, an dem unsere physikalischen Theorien versagen.

 Doch neuere Konzepte deuten darauf hin, dass der Ursprung unseres Kosmos nicht notwendigerweise mit einem absoluten Anfang identisch ist. Die Quantenkosmologie etwa – etwa im Rahmen der Hartle-Hawking-„No-Boundary“-Theorie – schlägt vor, dass Raumzeit an ihrem Ursprung keine Grenze im herkömmlichen Sinne besitzt, sondern eher einer abgerundeten Fläche gleicht. In solch einem Modell ist der Anfang nicht plötzlich, sondern gleitend – Zeit „emergiert“ allmählich aus einer quantenhaften Struktur.

 Auch philosophisch bleibt die Frage offen, ob ein Anfang der Zeit notwendig oder nur scheinbar ist. Ist Zeit eine grundlegende Dimension oder ein abgeleitetes Phänomen? Kann etwas „beginnen“, ohne von etwas anderem verursacht zu sein? Die Ontologie der Möglichkeit zeigt: Vielleicht ist der Ursprung der Zeit kein fester Punkt, sondern selbst Ausdruck eines Prozesses, in dem Möglichkeit sich zur Erfahrung entfaltet – nicht mit einem Urknall, sondern mit einer Stille, die allmählich zu Puls und Bewegung wird.

 Die zweite Hauptregel der Thermodynamik – der berühmte Entropiesatz – behauptet, dass in einem abgeschlossenen System die Unordnung, also die Entropie, stets zunimmt. Diese einfache Aussage hat tiefgreifende Konsequenzen: Sie verleiht der Zeit eine Richtung. Während viele physikalische Gleichungen zeitlich reversibel sind, ist die Welt, wie wir sie erfahren, es nicht: Eis schmilzt, aber geschmolzenes Wasser friert nicht von selbst wieder zu – zumindest nicht ohne äußeren Eingriff.

 In der Kosmologie wirft das eine brisante Frage auf: Wenn das Universum keinen Anfang hätte, sondern ewig existierte, müsste es dann nicht längst einen Zustand maximaler Entropie erreicht haben – eine „thermische Leere“, ohne Struktur, Energiegradienten, Leben? Die Tatsache, dass unser Kosmos noch hochgradig strukturiert ist, spricht dafür, dass er einen Zustand extrem niedriger Entropie durchlaufen hat – was wiederum auf einen Anfang hinzudeuten scheint.

 Doch auch hier entstehen Gegenmodelle: In zyklischen Universen könnte die Entropie in jedem Zyklus „ausgedünnt“ oder auf eine neue Weise transformiert werden. Andere Ideen postulieren, dass das Universum zwar insgesamt entropisch altert, unser beobachtbarer Ausschnitt jedoch eine lokale Anomalie darstellt.

 Wie auch immer: Die Richtung der Zeit ist keine triviale Gegebenheit, sondern tief mit dem Zustand und der Geschichte des Universums verknüpft – und damit mit der Frage, ob Sein notwendig ist oder zufällig geschieht. Die Entropie wird so zu einem thermodynamischen Zeiger auf die metaphysische Uhr.

 Die klassische Relativitätstheorie beschreibt die Gravitation als Krümmung der Raumzeit – doch sie versagt an einem Punkt: der Urknallsingularität. Dort, wo Dichte und Temperatur unendlich werden, kollabieren die Gleichungen. Um diesen Extremzustand zu verstehen, braucht es eine Theorie der Quantengravitation – eine Vereinigung von Allgemeiner Relativität und Quantenmechanik.

 Verschiedene Ansätze gehen das Problem auf unterschiedliche Weise an: In der Loop-Quantengravitation wird Raumzeit nicht als Kontinuum, sondern als gequantelte Struktur gedacht – ähnlich einem Netzwerk aus Schleifen. In diesem Modell verschwindet die Singularität: Statt eines Anfangs gibt es einen Übergang, einen "Bounce" – das Universum zieht sich zusammen, erreicht ein Minimum und beginnt erneut zu expandieren.

 Auch in der Stringtheorie, die die Grundbausteine der Materie als vibrierende eindimensionale Objekte auffasst, wird die klassische Singularität durch neue Geometrien ersetzt. Raum und Zeit könnten in extremen Bereichen der Planck-Skala ganz andere Eigenschaften haben – womöglich sogar emergent aus tieferliegenden Informationsstrukturen.

 Die Vorstellung eines Universums ohne Singularität revolutioniert unser Bild vom Ursprung. Anstelle eines absoluten Anfangs tritt eine Transformation. Statt einer Geburtsstunde ein Wechsel der Zustände. Und mit ihr eröffnet sich ein neues Kapitel in der Ontologie der Möglichkeit – eines, in dem das Sein nicht aus dem Nichts bricht, sondern durch Kontinuität und Struktur entsteht.

 Der Gedanke eines Universums ohne Anfang – ewig und unbegrenzt in die Vergangenheit zurückreichend – erscheint auf den ersten Blick elegant. Doch philosophisch ist diese Vorstellung nicht unproblematisch. Eine tatsächliche, „vollendete“ Unendlichkeit in der realen Welt birgt schwerwiegende logische Schwierigkeiten: Wie kann eine unendliche Kette kausaler Ereignisse jemals durchlaufen worden sein, um im Hier und Jetzt zu münden?

 Der sogenannte Kausalregress – eine unendliche Folge von Ursachen, die sich jeweils auf eine frühere Ursache stützen – scheint das Verständnis von Erklärung auszuhöhlen. Wenn jeder Zustand nur durch einen früheren erklärt wird, ohne dass jemals ein „erster Grund“ erreicht wird, entsteht ein Gefühl des epistemischen Leerlaufs: Es gibt immer einen Schritt davor, aber nie eine tragende Basis.

 Andererseits ist auch die Vorstellung einer ersten Ursache, die selbst unbegründet bleibt, schwer zu akzeptieren. Ist eine unbewegte Ursache nicht selbst ein Paradox? Oder liegt hier vielleicht die Grenze unseres kausal strukturierten Denkens, das für Prozesse innerhalb der Welt geschaffen wurde, nicht aber für das Ganze?

 Die Ontologie der Möglichkeit legt nahe, dass sowohl unendliche Regress-Ketten als auch erste Ursachen möglicherweise Denkfiguren sind, die aus der Struktur unseres Bewusstseins entstehen. Vielleicht ist der Ursprung nicht durch Kausalität, sondern durch Aktualisierung von Möglichkeit geprägt – und damit jenseits der Logik von „vorher“ und „nachher“.

 Das kosmologische Argument gehört zu den ältesten philosophischen Versuchen, die Existenz des Universums durch Rückgriff auf eine transzendente Ursache zu erklären. In seiner klassischen Form lautet es: Alles, was einen Anfang hat, bedarf einer Ursache. Da das Universum offenbar einen Anfang hatte – etwa in Form des Urknalls –, muss auch es eine Ursache haben. Diese erste Ursache, so die Schlussfolgerung, könne nicht selbst verursacht sein und müsse daher notwendig, ewig und unabhängig existieren.

 In der Tradition des Abendlandes wurde diese „erste Ursache“ oft mit Gott gleichgesetzt. Aristoteles sprach vom „unbewegten Beweger“, Thomas von Aquin entwickelte daraus seine berühmten „fünf Wege“ zur Gotteserkenntnis. Auch moderne Versionen, wie das Kalam-Kosmologische Argument, greifen auf dieses Schema zurück – mit besonderem Fokus auf die zeitliche Endlichkeit der Welt.

 Doch das Argument wirft Fragen auf: Gilt Kausalität auch außerhalb der Raumzeit? Kann ein kausaler Begriff auf das gesamte Universum angewandt werden, wenn Kausalität selbst ein innerweltliches Ordnungsprinzip ist? Und warum sollte diese erste Ursache notwendigerweise personal oder intentional sein?

 Trotz dieser Fragen bleibt das Argument kraftvoll – nicht als Beweis im strengen Sinn, sondern als Ausdruck eines tiefen intellektuellen Bedürfnisses nach Letztbegründung. Im Rahmen einer Ontologie der Möglichkeit kann es als Hinweis gelesen werden: Wo alle Dinge bedingt sind, liegt es nahe, nach dem Unbedingten zu fragen – nicht als dogmatische Setzung, sondern als Öffnung eines philosophischen Horizonts.

 Eine der faszinierendsten Entdeckungen der modernen Physik ist die extreme Empfindlichkeit des Universums gegenüber seinen Anfangsbedingungen. Würden einige der Naturkonstanten – wie die Gravitationskonstante, die elektromagnetische Kopplung oder das Verhältnis der Massen von Protonen und Elektronen – auch nur geringfügig abweichen, so gäbe es keine Sterne, keine stabilen Elemente, kein Leben.

 Diese Feinabstimmung wird von manchen als ein starker Hinweis auf bewusste Setzung interpretiert – als hätte jemand die kosmischen Regler in einem hochkomplexen Kontrollraum exakt justiert. Die Wahrscheinlichkeit für ein lebensfreundliches Universum scheint astronomisch gering, und doch sind wir hier: Zufall? Notwendigkeit? Oder ein Zeichen von Intention?

 Das sogenannte teleologische Argument greift genau hier an: Wo hohe Ordnung auf geringe Wahrscheinlichkeit trifft, liegt es nahe, eine bewirkende Instanz anzunehmen. Dies führt zu Hypothesen eines „kosmischen Architekten“, einer absichtsvollen Gestaltung oder gar eines Ziels hinter der Schöpfung.

 Doch diese Interpretation ist nicht alternativlos. Physikalische Gegenmodelle, etwa die Multiversumstheorie, schlagen vor, dass unzählige Universen mit unterschiedlichen Parametern existieren – und wir uns einfach in demjenigen befinden, das Beobachter zulässt. Das anthropische Prinzip erklärt also nicht, warum das Universum so ist, wie es ist, sondern warum wir genau dieses beobachten: Nur in einem solchen kann es uns geben.

 Die Frage bleibt jedoch: Gibt es überhaupt Zufall auf dieser Ebene? Oder ist die Feinabstimmung ein Hinweis auf verborgene, noch unentdeckte Prinzipien? Vielleicht ist sie kein Argument für einen Schöpfer – aber ein Fenster auf das tiefe Zusammenspiel zwischen Möglichkeit, Struktur und Bewusstsein.

 Während viele Aspekte der physischen Welt durch Naturgesetze erklärbar sind, bleiben Bewusstsein und Moral rätselhaft. Warum erleben wir die Welt subjektiv – mit Empfindungen, Gedanken, Gefühlen – und nicht nur als funktionale Maschinen? Warum empfinden wir gewisse Handlungen als „gut“ oder „böse“, selbst wenn sie uns keinen offensichtlichen Nutzen bringen?

 Einige Philosophen und Theologen sehen darin Hinweise auf eine geistige Quelle: Wenn Bewusstsein nicht bloß emergent, sondern grundlegend ist – vielleicht sogar strukturgebend für die Wirklichkeit –, dann liegt es nahe, eine bewusste Instanz auch am Ursprung zu vermuten. Ebenso könnte die Existenz universeller moralischer Intuitionen als Reflex einer geistigen Ordnung interpretiert werden.

 Diese Überlegungen münden oft in Argumente für ein „geistiges Fundament der Welt“. Doch es bleiben viele Fragen offen: Kann Bewusstsein vollständig aus neuronalen Prozessen erklärt werden? Oder ist es – wie in der panpsychistischen Tradition vermutet – ein Grundmerkmal der Realität? Und was bedeuten moralische Intuitionen in einem kosmischen Kontext: Sind sie kulturell, biologisch, metaphysisch?

 Die Ontologie der Möglichkeit erlaubt es, auch das Geistige als emergente oder grundlegende Möglichkeit zu begreifen. Ob als Ausdruck eines Schöpfers oder als immanente Struktur des Kosmos – Bewusstsein und Moral könnten Fenster in jene Dimension des Seins sein, die sich nicht in Formeln fassen lässt, aber dennoch wirkt.

 Die Naturwissenschaften haben Erstaunliches geleistet: vom Mikrokosmos der Quanten bis zum Fernblick auf Galaxiencluster reicht ihr erklärender Zugriff. Doch je tiefer sie graben, desto häufiger stößt man auf Fragen, die nicht mehr nur empirisch, sondern grundlegend sind: Warum gibt es überhaupt Naturgesetze? Warum sind sie mathematisch formulierbar? Warum sind wir fähig, sie zu erkennen?

 Die Wissenschaft beschreibt, was geschieht – aber oft nicht, warum überhaupt etwas geschieht. Ihre Methoden sind auf das Wiederholbare und Messbare ausgelegt, nicht auf das Einmalige oder Metaphysische. Wenn es um die Letztbegründung geht – etwa um das „Warum“ des Universums oder die Quelle aller Möglichkeit – beginnt das Terrain der Metaphysik.

 Das bedeutet nicht, dass wissenschaftliche Erkenntnis aufhört – aber sie verändert ihren Charakter. An den Rändern des Erklärbaren wird die Wissenschaft spekulativ, methodisch-philosophisch oder sogar poetisch. Dort, wo keine Experimente mehr möglich sind, weil keine Zeit vor der Zeit zugänglich ist, bleibt nur das Denken – und vielleicht das Staunen.

 In einer Ontologie der Möglichkeit bedeutet dies: Wissenschaft ist ein mächtiges Instrument, um Möglichkeiten zu erkennen, aber sie bleibt selbst Teil einer größeren Struktur, die sie nicht vollständig erklären kann. Der Ursprung der Erklärbarkeit selbst könnte jenseits ihrer Grenzen liegen – und dort beginnt der Raum, in dem Möglichkeit zur Welt wird.

 Das Wort "Nichts" trägt einen scheinbar eindeutigen Klang – als ob es sich dabei um die vollkommene Abwesenheit von allem handelt. Doch bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass das Nichts selbst graduierbar ist. Der Philosoph Stephen Kuhn hat neun Stufen des Nichts formuliert, die sich jeweils durch das Fehlen unterschiedlicher Ebenen von Existenz unterscheiden – von leerem Raum ohne Materie bis hin zu einem Zustand ohne Raum, Zeit, Gesetze, Bewusstsein, Zahlen, Logik und selbst Möglichkeiten.

 Diese Differenzierung macht deutlich: Was in der Physik oft als "Nichts" bezeichnet wird (etwa ein Quantenvakuum), ist keineswegs metaphysisch leer. Es handelt sich um einen Zustand, in dem Gesetze wirken, in dem sich Energiefluktuationen ereignen und in dem Strukturen denkbar sind. Ein wirklich "absolutes" Nichts, das keine Eigenschaften hat, wäre nicht einmal mehr vorstellbar. Vielleicht ist es gerade diese Unvorstellbarkeit, die das Nichts so fruchtbar macht: Als Grenze des Denkens wirft es die Möglichkeit zurück in den Vordergrund.

 Stellen wir uns ein Nichts vor, das nicht leer ist, sondern in einem Zustand ontologischer Spannung verharrt. Es ist nicht voller Dinge, sondern voller Drang zur Möglichkeit. So wie ein Same das ganze Potential eines Baumes in sich trägt, ohne selbst schon Baum zu sein, könnte auch das Nichts als Träger reiner Potenzialität verstanden werden.

 In diesem Bild beginnt das Nichts zu "fluktuieren" – nicht physikalisch, sondern begrifflich, noch vor jedem Raum-Zeit-Gefüge. Es sehnt sich – in einem poetisch-metaphysischen Sinn – danach, Etwas zu werden. Das "Wollen" ist hier kein intentionaler Akt, sondern ein struktureller Drang zur Selbstüberschreitung: Das Nichts wird zum Ursprung, weil es nicht dauerhaft "nichts" bleiben kann. Eine Art metaphysischer Instabilität könnte hier wirken: reines Nichts ist vielleicht nicht stabil – es müsste sich in Möglichkeit auflösen.

 Zwischen dem absoluten Nichts und dem konkreten Sein liegt eine Sphäre, die selten systematisch behandelt wird: das Reich der Möglichkeiten. Diese sind weder Nichts – denn sie haben eine Struktur – noch aktualisiertes Sein – denn sie sind nicht manifest.

 Aristoteles sprach vom "Dynamis", der Möglichkeit, die in jedem Stoff ruht, aktualisiert zu werden. Die mittelalterliche Scholastik diskutierte das Verhältnis von Potenz und Akt. In der modernen Philosophie wurde dieses "Dazwischen" lange vernachlässigt, bis Denkansätze wie der modale Realismus (David Lewis) oder die Prozessphilosophie (Whitehead) dieses Feld neu erschlossen.

 Möglichkeit als ontologisches Drittes bedeutet: Das, was sein kann, besitzt bereits eine Art von Wirklichkeit – zumindest als Struktur, als Ordnungsraum, als Feld. In der Ontologie der Möglichkeit ist diese Zwischenwelt keine Nebensache, sondern der Urgrund des Werdens.

 Doch man kann diese Frage neu stellen: Ist "Nichts" überhaupt eine stabile Option? Oder ist das "Etwas" unvermeidlich, weil die Möglichkeit selbst nicht ausgelöscht werden kann?

 Wenn Möglichkeit eine Art metaphysischer Grundbestand ist – nicht hervorgebracht, sondern vorausgesetzt –, dann ist die Existenz nicht bloßer Zufall. Dann ist der Kosmos keine Laune, sondern eine notwendige Entfaltung. Leibniz' Frage würde damit nicht durch einen Gott beantwortet, sondern durch die Möglichkeit selbst: Sie drängt zur Wirklichkeit hin, weil das Nichts sich ihrer nicht dauerhaft erwehren kann.

Die Ontologie der Möglichkeit denkt Möglichkeit nicht als Schwäche, sondern als Kraft. Nicht als Abwesenheit, sondern als Quelle.

 Möglichkeit ist nicht gleich Möglichkeit. Die Philosophie unterscheidet verschiedene Ebenen, auf denen etwas „möglich“ sein kann – jede mit eigenen Bedingungen und Grenzen.

o    Logische Möglichkeit: Alles, was keinen inneren Widerspruch enthält. Ein dreieckiger Kreis ist logisch unmöglich, eine Welt mit fliegenden Schweinen hingegen logisch denkbar.

o    Physikalische Möglichkeit: Alles, was mit den Naturgesetzen unseres Universums vereinbar ist. Ein Mensch, der durch Wände geht, ist (nach heutigem Wissen) physikalisch unmöglich – aber nicht logisch.

o    Metaphysische Möglichkeit: Hier geht es um das, was in einem noch umfassenderen Sinn „sein kann“ – etwa unabhängig von unserem Universum. Ist etwa ein Universum mit anderen Naturgesetzen metaphysisch möglich, auch wenn es in unserem nicht realisiert ist?

 Diese Unterscheidung hilft dabei, die Ontologie der Möglichkeit zu differenzieren. Denn nicht alles, was logisch denkbar ist, ist auch physikalisch realisierbar. Und nicht alles, was physikalisch unmöglich scheint, ist metaphysisch ausgeschlossen.

 Der Status von Möglichkeiten ist umstritten: Sind sie bloße Gedankenexperimente – oder reale Entitäten?

o David Lewis vertrat einen „modalen Realismus“: Alle logisch möglichen Welten existieren tatsächlich – jedoch in getrennten Realitäten. Unsere Welt ist nur eine unter unendlich vielen.

o Alfred North Whitehead sah die Welt als Prozess: Möglichkeiten sind „ewige Objekte“, die im Akt der Wirklichkeit aufgenommen werden. Sie prägen, was sein kann, auch wenn sie nicht aktualisiert sind.

o Alvin Plantinga sprach von „möglichen Wesen“, etwa in seinem ontologischen Gottesbeweis. Für ihn sind Möglichkeiten strukturelle Einheiten des Denkens und Seins – nicht notwendigerweise realisiert, aber gedanklich präzise bestimmbar.

 Gemeinsam ist diesen Ansätzen: Möglichkeit ist mehr als Einbildung. Sie bildet ein Ordnungsfeld, in dem sich Sein realisiert. Die Ontologie der Möglichkeit fragt: Existieren diese Felder unabhängig vom Denken – oder nur in ihm?

 The central question is: How does possibility become reality?

• Is actualization a matter of chance? A kind of cosmic dice roll?

• Or is there a principle – a law, a will, a structure of order – that selects?

In quantum mechanics, we observe the "collapse" metaphor: a quantum system exists in many states simultaneously – until a measurement takes place. Then one possibility becomes reality. But what "decides"? The observer? A chance event? A deeper order?

 In metaphysical models, actualization can occur through intention, resonance, or emergence. Perhaps reality is not a product, but an event: when the condition is right, possibility breaks through. The world would then be like a fabric that begins to blossom in places – where the space of possibility is open.

 Auch in der Physik gibt es Hinweise, dass Möglichkeit mehr ist als ein Gedankenraum.

• Quantenfluktuationen zeigen, dass selbst im „leeren“ Raum Ereignisse stattfinden können – aus reiner Möglichkeit.

• Superposition und Verschränkung zeigen Zustände, in denen mehrere Möglichkeiten gleichzeitig bestehen – bis zur Entscheidung.

 Multiversumstheorien beschreiben die Möglichkeit ganzer Universen mit unterschiedlichen Konstanten.

 Die Ontologie der Möglichkeit erkennt darin nicht nur theoretische Konzepte, sondern reale Spuren. Vielleicht ist unser Kosmos nicht trotz Möglichkeit entstanden, sondern aus ihr – als ihr leuchtendes Beispiel.

 Am Anfang war nicht das Ding, sondern das Können – nicht das Faktum, sondern das Potenzial. Die Evolution des Seins beginnt in einer Sphäre, in der noch nichts „ist“, aber vieles „werden kann“. Ontologische Evolution beschreibt den Übergang vom Möglichkeitsraum zur Manifestation – vom reinen Vermögen zur ersten Wirklichkeit.

 Dieser Übergang ist kein einmaliger Akt, sondern ein Prozess. In ihm entfalten sich Ordnungen, Unterschiede, Spannungen. Vielleicht war die erste Realität nicht Materie, sondern Form – ein Muster, ein Rhythmus, eine Differenz. Erst daraus entstehen Felder, Kräfte, Strukturen. Das Sein beginnt nicht mit Substanz, sondern mit Beziehung.

 Mit dem physikalischen Universum beginnt die messbare Welt: Raum, Zeit, Energie, Materie. Der Urknall – ob als Singularität, Bounce oder Quantenfluktuation gedacht – markiert die erste große Entfaltung des Möglichen in die Ausdehnung.

 Felder differenzieren sich: Gravitation, Elektromagnetismus, starke und schwache Wechselwirkung. Aus Energie werden subatomare Teilchen, aus diesen Subteilchen Atome. Die Raumzeit dehnt sich aus, Galaxien formieren sich, Sterne zünden.

 In diesem kosmischen Drama wirkt das Mögliche weiter: als das, was sich aus physikalischer Notwendigkeit ergibt, aber nicht determiniert ist. Wahrscheinlichkeiten lenken den Weg, nicht Gesetze allein. Aus Ordnung entsteht Komplexität.

 Auf der Bühne der Materie beginnt ein neues Kapitel: Chemie. Aus Wasserstoff und Helium entstehen schwerere Elemente. Supernovae schleudern sie ins All. Neue Sterne und Planeten bilden sich aus diesem Staub.

 Unter bestimmten Bedingungen verbinden sich Atome zu Molekülen – zu stabilen, reaktionsfähigen Einheiten. Die Vielfalt wächst. Organische Chemie beginnt. Kohlenstoff bildet lange Ketten, Schleifen, Ringe. Es entsteht nicht nur Komplexität – sondern auch die Möglichkeit zur Selbstorganisation.

 Irgendwann – vielleicht auf der Erde, vielleicht anderswo – beginnt Leben. Aus anorganischer Komplexität erwächst Replikation. Moleküle speichern Information. Membranen bilden sich. Die erste Zelle ist geboren.

 Biologische Evolution ist ein Spiel der Möglichkeit: Mutation, Selektion, Variation. Sie ist kein linearer Aufstieg, sondern ein Netzwerk, ein Tanz des Zufalls mit der Notwendigkeit. Aus Einzellern werden Vielzeller, aus Vielfalt entsteht Differenzierung: Nervensysteme, Sinnesorgane, Bewegung.

 Das Leben bringt ein neues Prinzip hervor: innerer Zusammenhang. Organismen sind mehr als die Summe ihrer Teile. Sie sind Verkörperungen von Möglichkeit in dynamischem Gleichgewicht.

 Irgendwann blickt ein Wesen in den Himmel – und fragt. Mit dem Bewusstsein tritt die Welt in sich selbst ein. Es entsteht. Die Welt beginnt, sich selbst zu reflektieren: Subjektivität, Innenwelt, Gedächtnis.

 Sprache ermöglicht komplexe Kommunikation. Kultur speichert Erfahrung, überträgt Wissen, ermöglicht Kunst. Der Mensch – als Tier der Möglichkeit – wird zur Verkörperung einer neuen Dimension des Seins: der geistigen. Nun ist das Mögliche nicht nur im Werden, sondern auch im Denken.

 Mit der Technik beginnt die bewusste Gestaltung von Möglichkeit. Werkzeuge sind Verlängerungen des Körpers, Maschinen Erweiterungen der Kraft, Computer Multiplikationen des Denkens.

 Die technologische Evolution beschleunigt sich. Sie basiert auf abstrahierter, systematischer Nutzung von Möglichkeiten – auf Mathematik, Algorithmus, Simulation. Mit künstlicher Intelligenz entsteht ein neuer Agent: nicht bloß Werkzeug, sondern Mitdenker.

 Die Möglichkeit tritt in eine neue Phase: Sie wird nicht mehr nur entdeckt, sondern selbst erschaffen. Der Mensch als Wesen der Möglichkeit beginnt, sich selbst zu transformieren – und vielleicht sogar die Bedingungen des Seins neu zu definieren.

 Die unterste Ebene des Seins ist jene, die wir direkt messen, wiegen, berechnen können: Teilchen, Felder, Kräfte. Atome bilden Moleküle, Materie verdichtet sich zu Sternen und Planeten. Doch auch hier – ganz unten – beginnt die Vielschichtigkeit. Die „feste Materie“ ist ein Spiel von Feldern, Wahrscheinlichkeiten und Raumzeitstruktur.

 Diese physische Welt bildet die Grundlage aller höheren Ebenen, ist aber zugleich durchzogen von Unbestimmtheit. Was wir als solide erleben, ist vibrierende Möglichkeit.

 Im quantenphysikalischen Vakuum „brodelt“ es. Teilchen und Antiteilchen tauchen auf und verschwinden wieder, innerhalb von Zeiträumen, die von der Unschärferelation erlaubt sind. Diese virtuellen Prozesse sind nicht messbar im klassischen Sinn – doch sie haben reale Auswirkungen, z.B. im Casimir-Effekt oder in der Hawking-Strahlung.

 Die Existenz dieser „nicht ganz seienden“ Entitäten zeigt: Das Seiende beginnt nicht erst mit Stabilität, sondern mit Bewegung und Spiel. Die Grenze zwischen Sein und Nichtsein ist fließend.

 In der Quantenwelt gelten andere Regeln. Zustände überlagern sich, Teilchen sind gleichzeitig an mehreren Orten, und was an einem Ort geschieht, kann ein weit entferntes Teilchen beeinflussen. Die klassische Vorstellung von Lokalität, Identität, Kausalität wird untergraben.

 Diese Ebene zeigt, dass Wirklichkeit nicht zwangsläufig eindeutig ist. Sie ist Möglichkeit in Aktion, Wahrscheinlichkeit in Form. Die quantische Realität ist nicht irrational, sondern tiefer strukturiert – und entzieht sich einfachen Bildern.

 Gesetze wie die Lichtgeschwindigkeit, die Planck-Konstante oder die Gravitation erscheinen als fest und unveränderlich. Doch was ist ein Naturgesetz? Ist es einfach eine Beschreibung? Oder eine Vorschrift?

 Manche Theorien deuten an, dass auch Naturgesetze „entstehen“ können – etwa in frühen Phasen des Universums oder in anderen kosmologischen Domänen. Gesetze wären dann nicht absolut, sondern kontingent: Ordnungen, die sich aus tiefer liegenden Prinzipien ergeben. Auch sie wären „gewordene“ Möglichkeiten.

 Zahlen existieren nicht im Raum, aber wir finden sie überall. Gleichungen beschreiben Planetenbahnen wie Quantenfluktuationen. Die Welt ist mathematisierbar – aber ist sie deshalb mathematisch?

 Die Existenz abstrakter Strukturen – von Mengenlehre bis zur Kategorientheorie – deutet auf eine Ebene hin, in der Ordnung „an sich“ existiert. Manche Philosophen sprechen von einem „Platonischen Raum“ möglicher Formen, andere sehen in der Mathematik eine Sprache unserer neuronalen Muster. Doch wie auch immer: Das Abstrakte ist eine Seinsweise.

 Mit dem Bewusstsein beginnt eine neue Dimension. Nicht nur das, was ist, zählt – sondern wie es erlebt wird. Die Welt wird nicht nur registriert, sondern gespiegelt, gefühlt, interpretiert.

 Diese Innenseite des Seins bleibt das größte Rätsel der Philosophie wie der Neurowissenschaften. Woher kommt das „Ich“? Ist es emergent – oder fundamental? Ist das Subjekt eine bloße Funktion, oder ein eigenes Prinzip in der Ordnung des Seins?

 Menschen leben nicht in der reinen Natur, sondern in Bedeutung. Sprache, Geld, Gesetze, Rituale – all dies sind keine Dinge, sondern geteilte Wirklichkeiten. Soziale Realität ist das, woran viele glauben – und dadurch existiert es.

 Diese Ebene zeigt, dass Sein auch intersubjektiv ist. Es entsteht durch Übereinkunft, Tradition, Macht und Kommunikation. Sie ist wandelbar, aber wirkmächtig – ein Reich kollektiver Möglichkeit.

 Viele philosophische, religiöse und mystische Traditionen sprechen von einer Wirklichkeit jenseits der Phänomene: das Eine, das Absolute, das Dao, Gott, das Selbst. Diese Ebene entzieht sich nicht nur der Messung, sondern auch oft der Sprache.

 Ob als notwendiges Sein, als Urgrund, als Leere oder Fülle – die transzendentale Realität ist das, was allem zugrunde liegt, aber nie ganz begriffen werden kann. Sie ist vielleicht nicht das letzte Etwas, sondern die letzte Möglichkeit: das, worauf alles verweist, aber das sich nie ganz zeigen muss.

VII. Die Rolle des Bewusstseins im Universum – Beobachter oder Mitgestalter?

 In der Quantenmechanik spielt der Beobachter eine paradoxe Rolle. Ein System befindet sich in einer Superposition möglicher Zustände, bis eine Messung erfolgt. Erst der Akt der Beobachtung „kollabiert“ die Wellenfunktion – eine Möglichkeit wird aktualisiert, während andere verschwinden.

 Dies hat zu weitreichenden Interpretationen geführt: Ist der Beobachter bloß ein klassisches Messgerät – oder spielt das Bewusstsein selbst eine aktive Rolle im Werden der Welt? Manche Physiker (wie Eugene Wigner) hielten Bewusstsein für einen unverzichtbaren Bestandteil der Quantentheorie. Andere (wie Hugh Everett) entwickelten Multiversumsmodelle, in denen jede Möglichkeit real wird – nur in einer anderen Welt.

 So oder so: Die Quantenphysik zwingt uns, über die Rolle des Beobachters neu nachzudenken. Ist Wirklichkeit unabhängig vom Erleben? Oder ist sie – wenigstens teilweise – das Produkt einer Beziehung zwischen Welt und Geist?

 Eine der radikalsten – und zugleich ältesten – Antworten auf das Rätsel des Bewusstseins lautet: Es ist nicht Produkt, sondern Ursprung. Der Panpsychismus geht davon aus, dass alle Dinge – auch elementare Teilchen – eine Form von Innenleben besitzen. Nicht im Sinne von Denken oder Fühlen, sondern als rudimentäre Erfahrungsfähigkeit.

 In der Antike war diese Vorstellung weit verbreitet (etwa bei Thales oder Plotin), wurde in der Neuzeit jedoch verdrängt. Heute erlebt sie eine Renaissance: Philosophen wie Galen Strawson oder Philip Goff vertreten eine „Russellianische“ Version, in der physikalische Eigenschaften nur die Außenseite beschreiben – während die Innenseite phänomenal ist.

 Wenn Bewusstsein nicht erst mit komplexen Gehirnen auftritt, sondern ein Grundbestandteil der Welt ist, ergibt sich eine neue Ontologie: nicht Geist oder Materie, sondern Geist in Materie. Die Welt wäre dann von Anfang an nicht nur quantisch strukturiert – sondern auch „empfindsam“ im weitesten Sinn.

 Kombiniert man diese Einsichten, ergibt sich ein Bild des Universums, das sich selbst hervorbringt – und dabei erkennt. Die Evolution von Materie, Leben und Geist wäre dann nicht Zufall, sondern eine Form kosmischer Selbstvergegenwärtigung.

 In dieser Sichtweise ist Bewusstsein nicht ein später Effekt, sondern ein notwendiger Schritt. Erst im Denken des Menschen – und vielleicht darüber hinaus – erkennt sich das Universum selbst. Es blickt durch Augen, die es selbst geschaffen hat, auf sich zurück.

 Dies ist kein anthropozentrisches Weltbild, sondern ein dynamisches: Die Welt ist nicht bloß beobachtbar – sie beobachtet sich selbst. In der Ontologie der Möglichkeit bedeutet das: Wo Beobachtung geschieht, geschieht nicht nur Erkenntnis, sondern auch Hervorbringung. Bewusstsein ist nicht nur Spiegel – sondern Mitgestalter.

 In der buddhistischen Philosophie ist „Leere“ (śūnyatā) kein Mangel, sondern eine tiefe Einsicht: Alles, was existiert, ist leer von eigenständigem, unveränderlichem Selbst. Alles entsteht in Abhängigkeit von anderem – bedingt, vergänglich, im ständigen Wandel.

 Diese Leere ist keine nihilistische Leere, sondern die Offenheit für Form, Veränderung und Mitsein. Sie ist die Matrix, aus der alle Phänomene hervorgehen, wie Wellen aus dem Meer. Die Welt ist nicht Substanz, sondern Beziehung.

 Der Daoismus beschreibt den Ursprung des Universums nicht in Begriffen von Schöpfung, sondern von Entfaltung. Aus dem „Wu“ 无 – dem Nichtsein – entsteht das „You“ – das Sein. Das Dao 道 selbst ist nicht greifbar, nicht benennbar, aber die Quelle aller Dinge.

 „Wu Wei“ 无为 bedeutet „Nichthandeln“ im Sinne von Nicht-Eingreifen in den natürlichen Lauf. Die höchste Wirksamkeit liegt im Mitfließen, nicht im Beherrschen. Der Ursprung ist nicht aktives Tun, sondern stilles Ermöglichen.

 In beiden Traditionen wird deutlich: Das Nichtsein ist nicht das Gegenteil des Seins, sondern seine Bedingung. Nur weil etwas leer ist, kann es Form annehmen. Nur weil etwas nicht festgelegt ist, kann es sich verwandeln.

 Leere ist das kreative Prinzip schlechthin. Sie ist wie der leere Raum in einer Schale – nicht das Materielle, sondern das, was ihr Funktion verleiht. Das Nichts ist kein Defizit, sondern Potential.

 Das chinesische Symbol des Yin und Yang zeigt: Alles Sein ist in sich polar. Hell und Dunkel, Aktivität und Ruhe, Fülle und Leere durchdringen einander. Es gibt kein reines Sein ohne sein Gegenteil – und kein Nichts ohne Bezug auf etwas.

 In dieser Sichtweise ist Wirklichkeit ein pulsierender Kreislauf. Das Nichts ist nicht jenseits, sondern im Herzen des Seins. Aus dieser Dynamik entstehen Bewegung, Rhythmus, Leben.

 Die östlichen Konzepte von Leere und Nichtsein bieten wertvolle Perspektiven für westliches Denken. In der Quantenphysik erscheinen Zustände, die nicht eindeutig sind. In der Philosophie entstehen neue Fragen: Ist Sein nur durch Nichtsein verständlich? Ist Realität ein offener Prozess?

 Eine Ontologie der Möglichkeit findet hier Resonanz: Das Wirkliche ist nicht starr, sondern offen. Nichtsein ist nicht die Abwesenheit von allem, sondern die Anwesenheit von Möglichkeit. Zwischen Form und Leere, Sein und Nichtsein, liegt das Feld, in dem Welt geschieht.

 Das Holografieprinzip besagt, dass alle Informationen, die in einem Raumvolumen enthalten sind, auch auf seiner Begrenzung beschrieben werden können. Ursprünglich im Kontext der Thermodynamik Schwarzer Löcher entwickelt, impliziert es, dass unser dreidimensionales Universum in gewissem Sinne auf einer fernen zweidimensionalen Oberfläche kodiert sein könnte.

 Diese radikale Idee stellt unsere grundlegenden Annahmen über Raum, Dimension und physische Substanz infrage. Wenn das Universum im Grunde holografisch ist, könnte das, was wir als fest und ausgedehnt wahrnehmen, die Projektion einer tieferen, informationellen Ordnung sein – ein tiefgreifender Wechsel von einer materiebasierten zu einer informationsbasierten Ontologie.

 Warum erscheinen die physikalischen Konstanten des Universums so präzise abgestimmt, dass Leben möglich ist? Das anthropische Prinzip untersucht dieses Rätsel. Die schwache Version besagt, dass wir nur ein Universum beobachten können, das mit unserer Existenz kompatibel ist. Die starke Version legt nahe, dass das Universum Leben ermöglichen muss, was auf eine tiefere Notwendigkeit oder Intention hindeuten könnte. Kritiker sehen das anthropische Denken als tautologisch oder spekulativ.

 In Theorien über ein Multiversum erhält das anthropische Prinzip jedoch mehr Gewicht: Unter unzähligen Universen mit unterschiedlichen Konstanten erlauben nur wenige Leben – und nur dort können Beobachter entstehen. Es stellt sich jedoch weiterhin die philosophische Frage: Ist Leben ein Zufall, ein Selektionsmechanismus – oder ein Hinweis auf kosmische Zielgerichtetheit?

 Einige Denker schlagen vor, dass das Universum nicht kontinuierlich, sondern auf kleinster Ebene diskret ist – wie bei einer digitalen Berechnung. Die digitale Physik geht davon aus, dass die Realität auf Bits, logischen Gattern oder fundamentalen Informationsverarbeitungsereignissen beruht. Dies überschneidet sich mit der Hypothese der Simulation: (unter anderem popularisiert von Nick Bostrom) Wenn intelligente Wesen Bewusstsein und Welten simulieren könnten – könnte unser Universum eine solche Simulation sein?

 So spekulativ diese Idee auch ist – sie gewinnt angesichts fortschreitender Rechentechnik an Gewicht. Sie belebt alte philosophische Fragen neu: Ist die Wirklichkeit, wie wir sie wahrnehmen, wirklich real? Oder ist sie das Produkt tieferer Muster – vielleicht das Ergebnis eines kosmischen Algorithmus?

 Es könnte Wahrheiten geben, die für immer jenseits unserer kognitiven Reichweite liegen – aufgrund der Grenzen unseres Gehirns, unserer Konzepte oder sogar der Logik selbst. Gödels Unvollständigkeitssätze zeigen, dass kein formales System sowohl vollständig als auch widerspruchsfrei sein kann. Könnten ähnliche Einschränkungen für physikalische Theorien gelten? Könnte der menschliche Geist biologisch begrenzt sein in dem, was er erfassen kann? Das beendet die Suche nicht – es formt sie.

 Die Wissenschaft der Zukunft könnte neue Sprachen erfordern, eine Symbiose mit künstlicher Intelligenz oder eine Neudefinition dessen, was es bedeutet, zu „verstehen“. Das Rätsel des Seins verschwindet vielleicht nicht – aber es entwickelt sich mit uns.

Lee Smolin schlug vor, dass Universen durch Schwarze Löcher „Nachkommen“ erzeugen könnten – mit leicht veränderten Naturkonstanten.

 So wie die biologische Evolution durch Variation und Selektion funktioniert, schlagen einige Kosmologen eine natürliche Selektion der Universen vor. In diesem Modell „reproduzieren“ sich Universen mit Gesetzen, die die Bildung von Schwarzen Löchern begünstigen, häufiger – da Schwarze Löcher neue Universen hervorbringen könnten, etwa durch Quanten-Tunneling oder andere Mechanismen. Das impliziert eine Art evolutionären Prozess im kosmischen Maßstab: Gesetze, die Replikation fördern, setzen sich im Lauf der Zeit durch.

 Auch wenn es nicht bewiesen ist, stellt es eine naturalistische Alternative zur Feinabstimmung dar: Das von uns beobachtete Universum könnte eines der „fruchtbarsten“ im kosmischen Reproduktionssinn sein.

 Was, wenn reines Nichts nicht stabil ist? In manchen spekulativen physikalischen Theorien ist „Nichts“ nicht die Abwesenheit von allem, sondern die Abwesenheit von Struktur oder Unterscheidung. Ein solcher Zustand könnte jedoch inhärent instabil sein und zur spontanen Entstehung von Unterschieden – von Etwas – führen.

 Das definiert „Schöpfung“ nicht als Intervention, sondern als Transformation: Das Nichts kann sich nicht halten und gebiert daher das Sein. Es schwingt mit metaphysischen Ideen von Potenzialität, die in der Abwesenheit latent ist, und mit physikalischen Konzepten wie der Vakuumfluktuation. In dieser Sichtweise ist das Nichts nicht träge – sondern der fruchtbare Vorläufer von allem.

 Quantentunneling erlaubt es Teilchen, Barrieren zu durchqueren, die sie scheinbar nicht überwinden können. Einige Modelle dehnen dies auf das Universum selbst aus: Es könnte aus einem Zustand des „Nichts“ (ohne klassischen Raum oder Zeit) ins Dasein tunneln. Alexander Vilenkin und andere haben solche Mechanismen vorgeschlagen. Diese Modelle sehen keinen vorbestehenden Raum, keine Zeit, keine Materie – nur Quantenregeln, die die plötzliche Geburt eines Universums erlauben.

 So kontraintuitiv das auch erscheinen mag – hier wird die Schöpfung als Quantenereignis verstanden. Wieder einmal sind Gesetze dem Sein vorausgeschaltet – eine seltsame Umkehrung klassischer Metaphysik.

 Im Modell von Hartle–Hawking hat das Universum keinen Rand in Raum oder Zeit – so wie die Erdoberfläche keinen Rand hat, sondern sanft gekrümmt ist. Dies macht einen singulären „Anfang“ überflüssig. Anstelle von Zeit, die aus einer Singularität hervorgeht, verwandelt sie sich über Quanten-Geometrie von einer räumlichen in eine zeitliche Dimension.

 Dieses Modell vermeidet das Paradox eines „Vor der Zeit“ und bietet einen endlichen, aber randlosen Kosmos. Auch wenn es schwer zu überprüfen ist, rahmt es den Ursprung der Zeit neu – nicht als Explosion, sondern als sanftes Auftauchen des Werdens.

 Jede Disziplin hat ihre eigene Linse – empirisch, logisch, intuitiv – aber alle streben dasselbe: Verstehen. In ihrem besten Ausdruck verankert uns die Wissenschaft, stellt uns die Philosophie infrage, öffnet uns die Spiritualität. Der Ursprung des Universums kann nicht vollständig durch nur eine dieser Disziplinen erfasst werden.

 Eine reife Sichtweise begrüßt ihr Zusammenspiel – sie strebt nach Kohärenz statt Reduktion. Sein lässt sich nicht allein in Fakten oder im Glauben zerlegen, sondern entsteht im Gewebe aus Reflexion, Einsicht und Offenheit für das Mysterium.

10. Die Rolle der Informationstheorie im Verständnis von Existenz

 Besteht das Universum aus Materie – oder aus Information? In den letzten Jahrzehnten hat die Informationstheorie einen zentralen Platz in der Physik eingenommen, insbesondere in Bereichen wie Quantencomputing, Schwarze-Loch-Thermodynamik und Verschränkung.

 Manche Theoretiker schlagen vor, dass das Prinzip "it from bit" (Wheeler) einen wesentlichen Kern erfasst: dass alles Sein letztlich informell ist. Damit verschiebt sich die ontologische Perspektive: nicht Substanz steht im Zentrum, sondern Relation; nicht Masse, sondern Codierung. Falls dies zutrifft, besteht das "Material" des Universums nicht aus Materie – sondern aus geordneten Unterschieden in einem Feld von Potentialität.

11. Die Bedeutung der Mathematik bei der Entschlüsselung der Wirklichkeit

 Warum ist Mathematik so erstaunlich effektiv darin, das Universum zu beschreiben? Ist sie eine menschliche Erfindung – oder die Entdeckung ewiger Wahrheiten? Die Tatsache, dass abstrakte Gleichungen reale Phänomene vorhersagen (wie Einsteins Relativitätstheorie), legt nahe, dass Mathematik tief mit der Wirklichkeit verwoben ist. Manche sehen sie als Sprache der Natur, andere als ihr Fundament.

 Die Frage bleibt: Erschaffen wir Mathematik – oder offenbart sie, was ist? In jedem Fall könnte Mathematik die Brücke zwischen Möglichkeit und Aktualität sein – die Landkarte, wie Form zu Faktum wird.

12. Kausalität, Zeit und der Pfeil des Seins

 Kausalität verbindet Ereignisse – doch was, wenn Zeit selbst emergent ist? Einige Physiker vermuten, dass Zeit nicht fundamental ist, sondern aus entropischen Gradienten, quantenhaften Verschränkungen oder Beobachterperspektiven entsteht. Wenn das stimmt, könnte auch Kausalität eine relationale Struktur sein. Der Zeitpfeil – vom Vergangenen zum Zukünftigen – hängt von Anfangsbedingungen und thermodynamischen Asymmetrien ab.

 Metaphysisch stellt dies unsere Intuition in Frage: Sein entfaltet sich nicht entlang eines festen Pfades, sondern auf einem probabilistischen Horizont. Zeit ist dann nicht Bühne – sondern Mitspieler im Drama des Werdens.

13. Die Grenzen von Sprache und Begrifflichkeit im Denken des Absoluten

 Alles Denken ist durch Sprache vermittelt – und doch könnte Sprache für das Letzte unzureichend sein. Das Absolute lässt sich womöglich nicht benennen. Von Wittgensteins Schweigen bis zur buddhistischen Lehre der Leere (śūnyatā) erkennen viele Traditionen: Begriffe sind Werkzeuge, keine Wahrheiten. Sie weisen – aber sie greifen nicht.

 Dies führt zu Demut: Wir müssen anerkennen, dass das Geheimnis bleibt. Nicht als Schwäche der Vernunft – sondern als Grenze der Form. Jenseits der Sprache liegen Intuition, Stille und das ungesagte Echo des Wirklichen.

14. Emergenz als Schlüsselbegriff in der Erforschung des Seins

 Wie entsteht Neues? Emergenz bezeichnet das Phänomen, dass komplexe Systeme Eigenschaften zeigen, die ihre Einzelteile nicht besitzen. Leben, Geist, Kultur – all das ist emergent. Aber könnte auch Sein selbst emergent sein? Vielleicht bringt reine Möglichkeit, strukturell geschichtet, die Aktualität hervor. Der Kosmos erscheint dann als Geschichte von Emergenzen – jede Stufe bringt mehr Komplexität, Tiefe, Bewusstsein hervor.

 Vom Quantenfeld bis zum Geist entfaltet sich Sein als Choreografie von Schwellen. Emergenz ist nicht nur Prozess – sie könnte Wesen sein.

15. Symmetrie und Symmetriebruch als strukturierende Prinzipien der Welt

 Symmetrie ist elegant – und oft grundlegend. Die Physik zeigt, dass Symmetrien mit Erhaltungssätzen korrespondieren. Doch der Symmetriebruch ermöglicht Unterschied, Struktur und Leben. Das frühe Universum war fast gleichförmig – doch kleine Fluktuationen, durch Inflation verstärkt, bildeten Galaxien. So wird aus Unvollkommenheit Form.

 In Kunst und Natur schafft Asymmetrie Bedeutung. Das Zusammenspiel von Ordnung und Bruch könnte das Geheimnis aller Entstehung sein: Ganzheit, geboren aus Abweichung.

16. Die Rolle der menschlichen Wahrnehmung in der Deutung von Realität

 Wir nehmen die Welt nicht passiv auf – wir gestalten sie durch Wahrnehmung mit. Die Kognitionswissenschaft zeigt: Unsere Sinne filtern, unser Gehirn antizipiert, unsere Kultur rahmt. Wirklichkeit ist nicht nur "draußen", sondern auch "hier drinnen". Daraus ergibt sich eine tiefe Frage: Ist Sein objektiv – oder partizipativ?

 In der Quantenphysik beeinflusst Beobachtung das Ergebnis. In der Philosophie erforscht die Phänomenologie, wie Bewusstsein Erscheinung formt. Wahrnehmung verzerrt Realität nicht – sie erschließt sie durch Beteiligung.

17. Verwobenheit allen Seins: Eine ganzheitliche Perspektive

Von Ökologie bis Quantenphysik lautet die Botschaft: Alles ist verbunden. Kein Teil des Universums existiert isoliert. Verschränkung, Rückkopplung, Ökosysteme – sie alle bezeugen wechselseitige Abhängigkeit. Spirituelle Traditionen klingen darin mit: das Eine im Vielen, das Ganze im Teil.

 Ontologisch deutet dies auf ein Sein, das nicht atomistisch, sondern relational ist. Sein heißt: in Beziehung stehen. Das Universum ist kein Uhrwerk aus Teilen – sondern ein lebendiges Gewebe sich gegenseitig hervorbringender Phänomene. Ganzheit ist kein Ergebnis – sondern der Kontext allen Werdens.

 Wer die Welt als Möglichkeit denkt, erkennt auch sich selbst als offenes Projekt. Identität ist kein fester Kern, sondern eine sich entfaltende Gestalt. Persönliche Entwicklung bedeutet in dieser Perspektive: der Möglichkeit Raum geben, dem Werden vertrauen, nicht im Festgelegten verharren.

 Eine Ontologie der Möglichkeit unterstützt Selbstreflexion, Selbstverantwortung und Wandlungsfähigkeit. Sie sieht im Menschen nicht ein abgeschlossenes Wesen, sondern ein offenes Werden.

 Entscheidungen sind nicht nur Reaktionen auf Fakten, sondern Akte der Gestaltung. Wer Möglichkeiten erkennt und ernst nimmt, erweitert den Raum des Handelns. Plötzlich ist nicht nur das Naheliegende verfügbar, sondern auch das Unwahrscheinliche denkbar.

 Diese Haltung schärft das Gespür für Alternativen, ermutigt zur Kreativität und befreit aus der Tyrannei des Gegebenen. Das Mögliche wird zur Ressource im Alltag.

 Kunst, Wissenschaft, Erfindung – sie alle leben von der Kraft des Noch-Nicht. Kreativität heißt, aus dem Möglichen zu schöpfen. Nicht nur Neues zu schaffen, sondern auch neue Sichtweisen, neue Fragestellungen, neue Sensibilitäten.

 Die Ontologie der Möglichkeit verankert Kreativität nicht nur im Subjekt, sondern in der Welt selbst. Die Welt ist nicht fertig – sie ist Einladung zur Mitgestaltung.

 Intuition ist die Fähigkeit, ohne klare Beweise etwas als bedeutsam zu erkennen. In einem Weltbild, das das Mögliche ernst nimmt, erhält Intuition einen legitimen Platz. Sie ist nicht irrational – sondern vor-rational: ein Gespür für das, was sich andeutet.

 Wer sich mit der Möglichkeit verbindet, wird empfänglicher für leise Signale, für symbolische Dichte, für implizites Wissen. Intuition wird zum Kompass im Reich des Offenen.

 Spirituelle Erfahrung ist oft das Erleben einer anderen Seinsweise: jenseits des Konkreten, des Festgelegten, des Begrifflichen. Sie öffnet einen Zugang zum Möglichen als dem Tieferen, dem Größeren, dem Nicht-Fassbaren.

 Eine Ontologie der Möglichkeit muss nicht theistisch sein – aber sie ist offen für Transzendenz. Sie sieht im Spirituellen keinen Gegensatz zum Weltlichen, sondern dessen vertiefte Dimension. Möglichsein bedeutet dann: sich als Teil eines größeren Werdens verstehen.

 Die Integration von naturwissenschaftlichen Modellen mit metaphysischen Überlegungen zur Möglichkeit ergibt eine vielschichtige Perspektive auf die Entstehung und Struktur der Wirklichkeit. Ob Selbstentstehung oder transzendente Ursache – beide Konzepte setzen letztlich ein Verständnis von Möglichkeit voraus.

 Eine Ontologie der Möglichkeit eröffnet neue Horizonte: für die Theorie, für das Selbstverständnis, für das Menschsein. Sie ist keine Flucht in Spekulation, sondern eine Einladung zur vertieften Wahrnehmung der Welt – als etwas, das ist, weil es sein konnte.

 Hier stehen wir nun, lieber Leser, am Ende unseres kosmischen Spaziergangs.

 Allen Erklärungsversuchen der Physik und der gesamten Naturwissenschaft  ist eines gemeinsam: Sie ersetzen das transzendente, absolute Nichts durch ein weniger radikales "Quasi-Nichts" – und versuchen dann, die Entstehung der Welt ab diesem Ausgangspunkt zu erklären.

 Ob es sich um Information, Geometrie, Quantengesetze oder eine endlose Folge neue Universen handelt – stets bleibt die Frage offen, woher diese Grundannahmen stammen. Ihre Erklärung aus einem absoluten Nichts heraus bleibt ein metaphysisches Problem – und liegt außerhalb der Physik.

 Wie schon beim "harten Problem" des Bewusstseins (Qualia), das sich dem Zugriff des materialistischen Monismus entzieht, scheitert auch der Versuch, das bereits Gewordene vollständig auf das "Noch-nicht-Sein" zurückzuführen.

 Das Präfix "Meta-" vor der "Physik" lässt sich nicht tilgen, ohne auf ein geistiges Prinzip zu verweisen – den "Urgrund", das Dao, das Unergründliche.

 "Die Welt ist ein Geistgefäß." (Laozi, Daodejing). – Die Physik enthüllt immer tiefere Strukturen des Gefäßes, doch das "Unerforschliche ruhig verehren" (Goethe) bleibt die letzte Weisheit der Seele.

– H.A.

Antinatalism, Nov. 15, 2019

 Alquiros, Hilmar (2023).  Nothingness and Being. Potentialities of Ontological Evolution.

— (2025). Leibniz! Genius of Geniuses.

— Alquiros, H. (2025). Reality 2.0! Quantum Physics, Consciousness and Beyond.

Carroll, Sean M. (2019). Something Deeply Hidden: Quantum Worlds and the Emergence of Space-time. Dutton.

— (2021). The Biggest Ideas in the Universe: Space, Time, and Motion. Dutton.

Chalmers, David J. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press.

Deutsch, David (1997). The Fabric of Reality. Penguin Books.

— (2011). The Beginning of Infinity. Viking Press.

Greene, Brian (2004). The Fabric of the Cosmos. Vintage Books.

— (2011). The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos. Knopf.

Greyson, Bruce (2021). After: A Doctor Explores What Near-Death Experiences Reveal About Life and Beyond. St. Martin’s Essentials.

Hawking, Stephen & Hartle, James (1983). The no-boundary proposal. Physical Review D, 28(12), 2960–2975.

— Hawking, S. (1988). A Brief History of Time. Bantam Books.

Kuhn, Steven R. (2013). Levels of Nothing. Skeptic Magazine, 18(2).

Leibniz, Gottfried Wilhelm (1714). Principles of Nature and Grace.

— (1710). Théodicée.

Lewis, David K. (1986). On the Plurality of Worlds. Blackwell.

Plantinga, Alvin (1974). The Nature of Necessity. Oxford University Press.

Tegmark, Max (2014). Our Mathematical Universe. Vintage.

— (2017). Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence. Alfred A. Knopf.

Vilenkin, Alexander (1982). Creation of universes from nothing. Physics Letters B, 117(1–2), 25–28.

— (2006). Many Worlds in One: The Search for Other Universes. Hill and Wang.

Whitehead, Alfred North (1929). Process and Reality. Macmillan.

Wilczek, Frank (2021). Fundamentals: Ten Keys to Reality. Penguin Press.

Wikipedia (n.d.). Ontological Argument, Modal Realism, Quantum Vacuum Fluctuation, Multiverse Hypothesis, Fine-tuning Argument, Panpsychism.

van Lommel, Pim (2007). Consciousness Beyond Life: The Science of the Near-Death Experience. HarperOne.

Weiterführende Literatur:

Bang, Jytte & Winther-Lindqvist, Ditte (2017). Nothingness—Philosophical Insights into Psychology. Springer.

Blakeburn, Jonathan (2016). Nothing Matters: Philosophical and Theological Varieties. Cambridge Scholars Publishing.

Carew, Joseph (2016). Why Is There Nothing Rather Than Something? De Gruyter.

Clarke-Doane, Justin (2021). Metaphysical and Absolute Possibility. Oxford University Press.

Godínez, Hugo S. (2017). The Intuition of Nothingness in Aristotelian Thought. Springer.

Marmodoro, Anna (2018). Potentiality in Aristotle's Metaphysics. Oxford University Press.

Roso, Luka (2010). The Positive Take on Nothingness. Cambridge Scholars Publishing.

Sartre, Jean-Paul (2015). Being and Nothingness. Washington Square Press.

Sorensen, Roy (2003).  Nothingness. Oxford University Press.

Tanaka, Yasuo (2010).  Philosophy of Nothingness and Process Theology. Nagoya University Press.